تقديم
تشكل السينما قوة خفية قادرة على صياغة تصورات العقول، وإشعال العواطف، وخدمة أجندات أيديولوجية وسياسية؛ فهي ليست مجرد تسلية. أكد فلاديمير لينين عام 1922 أن “السينما هي أهم الفنون بالنسبة لنا”، مشدداً على قدرتها على أسر الجماهير، وتأثير أفكارهم عبر عملية التعاطف، وإعادة كتابة التاريخ. تحافظ هذه الفن السمعي البصري على كونه أداة قوية للتأثير والدعاية في عالم مشبع بالصور. لكن كيف تعمل؟ نستكشف تطورها من عصر الشموليات إلى العصر الرقمي، مع فحص تأملات مخرجين وفلاسفة كبار درسوا تأثيرها على البشرية.
القوة المغناطيسية للسينما على المتفرجين
أذهلت السينما المتفرجين منذ بداياتها بقدرتها على غمرهم في عالم غامر. يفسر أوفير ليفي، المتخصص في المجال، أن أنظمة عديدة وجدت في السينما أداة تأثير رئيسية. أعلن فريتز هيبلر، مدير الخدمة السينمائية في وزارة الدعاية لجوزيف غوبلز تحت النازية، أن السينما تؤثر على “العاطفة، على ما هو مدفون أعمق في نفس المتفرج”، مما ينتج تأثيراً “نافذاً ودائماً” على الجماهير عبر اختراق لاوعيهم.
لا تعد هذه الفكرة جديدة. أبرز الفيلسوف والتر بنيامين في مقالته “العمل الفني في عصر إعادة إنتاجه التقني” (1936) كيف حَوَّلت السينما، بإعادة إنتاج الواقع على نطاق واسع، الإدراك الجماعي: “توسع السينما مجال إدراكنا، لكنها تستطيع أيضاً التلاعب به”. فهم النازيون ذلك، فأنتجوا أفلاماً خفيفة مثل الكوميديا الموسيقية أو أفلام الجبال، لا مجرد أعمال دعائية صريحة. تخفي هذه الواجهة البريئة معايير اجتماعية ورؤى أيديولوجية، تغرس نموذج مجتمع بطريقة خفية.
يستمر هذا الجذب اليوم، لكنه يواجه تحدياً من وسائط أخرى. يتأثر الشباب، على سبيل المثال، أكثر بمنصات مثل يوتيوب أو التلفزيون من قاعات العرض المظلمة. يلاحظ ليفي: “تحتفظ السينما دائماً بقدرة جذب قوية، وقدرة على نقل نماذج أو أنماط حياة، لكنها تواجه اليوم منافسة من علاقات أخرى بالصور عبر أنواع مختلفة من الشاشات”. تقدم قاعة السينما تركيزاً مركزاً، بخلاف شاشة الهاتف الذكي المجزأة. ذهب جان لوك غودار، سيد الموجة الجديدة في السينما الأوروبية خلال الستينيات والسبعينيات، أبعد: “السينما هي الحقيقة 24 مرة في الثانية”، لكن هذه الحقيقة ذاتية، تعتمد على سياق المشاهدة.
السينما كسلاح دعائي تاريخي
خدمت السينما عبر الحروب في تبرير النزاعات، وتشويه الأعداء، وتعزيز الوطنية، أو مدح الشوفينية المتعصبة. شكلت أداة رئيسية لتكييف السكان قبل الحرب العالمية الثانية وأثناءها. جذبت أفلام معادية للسامية في ألمانيا النازية مثل “اليهودي زوس” (1940) أو “اليهودي الأبدي” (1940) ملايين المتفرجين. أمر هاينريش هيملر حتى أن تشاهد قوات الـSS والشرطة هذا الفيلم.
استخدم سيرغي إيزنشتاين، المخرج السوفييتي الثوري، المونتاج للتأثير: يبالغ في فيلم “الخط العام” (1929) في ملامح أصحاب الأراضي الأغنياء ليجعل الفروق الاجتماعية طبيعية، مما يخلق كراهية بصرية فورية. أعلن إيزنشتاين نفسه: “السينما هي أقوى فن للدعاية”. أنتج السوفييت من جانبهم تقارير عن تقدم الجيش الأحمر، يُبلَّغ بها تعبئة الجهد الحربي ويُشعل بها الانتقام من النازيين.
حافظت هوليوود في الولايات المتحدة على إنتاج هائل: حوالي 2500 فيلم بين 1939 و1945. وجه مكتب معلومات الحرب (OWI) الاستوديوهات لمواءمة السيناريوهات مع الجهد الحربي. لاحظ أورسن ويلز، الذي انتقد في “المواطن كين” (1941) سلطة الإعلام: “تكون السينما أداة للحقيقة أو الكذب، حسب من يمسك الكاميرا”. توضح هذه الفترة كيف خدمت السينما الدعاية تحت غطاء التسلية، مشابهة لمدونة هيز التي فرضت رقابة أخلاقية منذ الثلاثينيات.
الدعاية الحديثة: من التسلية إلى التأثير الخفي
أصبحت الدعاية السينمائية أكثر دقة اليوم. حلت تصنيفات العمر محل رقابة الدولة، لكن أشكالاً ملتوية مستمرة. يُصوَّر الرئيس، أو ببساطة الرجل الأبيض ذو العيون الزرقاء، في أفلام الأكشن الأمريكية غالباً كبطل، يجسد قوة الولايات المتحدة. تطرح مسلسلات مثل “24 ساعة زمنية” (2001) معضلات أخلاقية حول التعذيب، مقترحة أنه “شر ضروري” في أزمات. بُثَّت بعد 11 سبتمبر، فسبقت فضيحة أبو غريب عام 2004.
استكشف ستانلي كوبريك، مخرج “فول ميتال جاكيت” (1987)، نزع الإنسانية عن الحرب: “تظهر السينما الرعب لإدانته، لكنها تخاطر بتسويغه”. تعالج “باتلستار غالاكتيكا” (2004) التعذيب مجازياً، تُسائل إنسانية الجلادين. تدفع هذه الأعمال المتفرجين للتفكير في العنف، مما يثبت أن السينما تؤثر على النقاشات الأخلاقية.
يشكل القوة الناعمة جانباً آخر. رأى دزيغا فيرتوف، رائد الوثائقي السوفييتي، السينما “عيناً ميكانيكية” لتثقيف الجماهير. حلم د.و. غريفيث في الولايات المتحدة بجعلها “جامعة العامل”، مساعداً المهاجرين على الاندماج. تنقل السينما قيماً مثل البطولة والفردانية الأمريكية، مقابل الجماعية السوفييتية.
تصوير الحرب: موضوعية وهمية وحرب الصور
هل يمكن تصوير الحرب موضوعياً؟ مستحيل، حسب ليفي: “هل يمكن أصلاً تصوير أي شيء بطريقة موضوعية؟” اتبع المصورون الأمريكيون دفتر شروط لتمثيل الجثث، تخدم كأدلة قضائية بعد الحرب. يصور جورج أورويل في “1984” (1949) نظاماً يستخدم الصور لـ”طقوس كراهية جماعية”، صدى للاستخدامات الشمولية.
شكلت حرب فيتنام نقطة تحول مع صور ماي لاي (1968)، قلبت الرأي الأمريكي. تفضل الصور في النزاع الإسرائيلي الفلسطيني التعاطف مع الفلسطينيين رغم التفوق العسكري الإسرائيلي. أكد ألفرد هيتشكوك، سيد التشويق: “السينما هي الحياة مع إزالة اللحظات المملة”، لكنها في الحرب تضخم العاطفة للتأثير.
تصنع السينما أعداء؟ نعم، باستقطاب الكراهيات. يُحطَّم اليابانيون في “لماذا نحارب” (1942-1945) إلى “حشرات ضارة”. يصنف إيزنشتاين الطبقات الاجتماعية لإثارة الاشمئزاز إن لم يكن الكراهية. يقول الفيلسوف جان بودريار: “تحاكي السينما الواقع حتى تحل محله”.
هوليوود: رمز الإمبريالية الثقافية الأمريكية
سيطرت هوليوود منذ العشرينيات، مستفيدة من الحرب العالمية الأولى التي شلت أوروبا. برزت مواهب مثل سيسيل ب. ديميل (“فورفيتور”، 1915)، جاذباً المنفيين النازيين منذ 1933. غمرت اتفاقيات مثل بلوم-بيرنز فرنسا بعد 1945 بأفلام أمريكية تنشر أسلوب الحياة الأمريكي.
شكلت 75% من الأفلام العالمية أمريكية في العقد الأول من الألفية، تصدر أزياء الملابس، وعوائد الطعام، وتقاليد مثل الهالوين. سخر جاك تاتي في “يوم العيد” (1949) من هذا التأثير: يقلد ساعي بريد فرنسي الطرق الأمريكية، مقلقاً المعايير المحلية. يظهر غودار في “نَفَسٌ منحسر” (1960) بيلموندو يقلد همفري بوغارت، موضحاً كيف “تجسد” السينما الإيماءات والقيم.
تنشأ أسماء مثل كيفن بعد نجاح كيفن كوستنر، يستدعي المشتبه بهم حقوقاً مستوحاة من مسلسلات أمريكية. قد تتأثر حتى السلوكيات الانتخابية: هل أعدَّ مسلسل “24 ساعة زمنية” برئيس أسود (دينيس هيس بيرت) انتخابات أوباما؟ غير قابل للقياس لكنه مقترح.
مع ذلك، ليست هوليوود كتلة واحدة. تروج التفاؤل والنهاية السعيدة لتبرير الوضع الراهن، لكنها تحتضن النقد: أفلام ضد فيتنام أو ضد ترامب. أعلن فرانسيس فورد كوبولا في “أبوكاليبس ناو” (1979): “تكشف السينما أكاذيب الحرب”.
هوليوود أمام ترامب والتحديات الجديدة
تعارض هوليوود دونالد ترامب بخطابات ضده في حفلات التتويج الكبرى. لكن فوزه عام 2016 يقلل من تأثيرها على الأمريكيين، أقوى على أنماط الحياة من على الاقتناعات السياسية. متناقض، إذ تأثيرها العالمي هائل.
تهدد استثمارات صينية أو هندية تفوقها، تغير السيناريوهات لتجنب الإساءة: في “بيكسلز” (2015)، تُعفى سور الصين لصالح تاج محل. يلاحظ مارتن سكورسيزي: “لم تعد السينما فنّاً، بل تجارة”. تمد الصين نفوذها في آسيا عبر شعبها المغترب لكنها ستعاني في الغرب.
ختاماً
تبقى السينما مرآة مشوهة للمجتمع، قادرة على التأثير دون أن تبدو كذلك. حذّر فرانسوا تروفو: “السينما مصنوعة للجميع، لكنها تستطيع خداع الجميع”. تدعونا في عالم الصور المنتشرة إلى استجواب ما نراه – وما يرانا.